第 21 部分（2 / 3）

因。它是一种再分配性的制度，可以拿少数富人的钱来接济大多数的穷人，虽说与让人安心的效果相比，这方面很少有人提及。医疗保险保障的福利对所有人一视同仁，但支撑这一体系的税收（大体上与收入对应）却大多是由不到25%的人支付的。不要忘记，在收入方面，大多数美国人都低于平均线。所以，一项对每个人征税、又向每个人提供福利的政府举措，对大多数美国人而言肯定是划算的。

联邦医疗福利的再分配特征是福利国家的总体特点。公共医疗补助、救济食品券等要事先确证领取者财力的项目，明显将收入进行了再分配，但中产阶级福利也有这样的效果。收入底层的60%的美国人从社会保障中获得的利益，会大大超过其支付的联邦保险筹款税，而顶端20%的人的所得将不抵其支出。

似乎可以据此推测，随着收入不均的加剧，舆论会向左倾斜，也就是说，选民应当会更支持对富人征税、为普通人提供福利的项目。民意调查也在一定程度上证实了这一点：就算在共和党极度右倾的时候，舆论调查反而显示公众态度稍微左倾。

反映美国舆论长期变化趋势的主要依据是美国国家选举研究的数据，该组织一直在民意调查中询问同样的问题，这项调查可追溯到20世纪50年代。最能说明问题的是三个提问，均与政府规模及福利国家的开支额度大体上直接相关。

第一个提问是医疗，要求人们将自己从1~7排列，1代表强烈支持一项由政府报销医疗开支的计划，7代表支持由私人与保险公司支付医疗费用。1972年，37%的受访者回答1、2或3，表明他们支持政府医疗保险，而回答5、6或7的人占35%。2004年，支持政府医疗保险的人升到42%，而反对者降到27%。

第二个提问是政府是否应“保障人人有工作，有良好的生活水平”。1972年，28%的人认为政府应该这么做，而40%的人认为政府“应让每个人自力更生”。2004年这两个数字分别是31%和42%—犹疑两可的人变少了，但立场的平衡点未变。

第三个提问是政府提供的服务与开支是应增多还是减少。遗憾的是这个问题是从1982年才开始问的，当年有32%的人希望政府缩小，25%的人希望政府扩大。到了2004年，只有20%的人希望政府缩小，而有43%的人希望政府扩大。

这些数据显示，选民唯一的变化就是向左转了。也许与贫富不均加剧令人产生的期望相比，左转的幅度不大，但至少舆论并未跟随共和党剧烈右转。然而事实却是，共和党人连连赢得选举—在2006年的中期选举后这一势头虽有所减弱，但远未消退。那么共和党选战大胜的原因何在？

虚伪的政治

一股意欲减税并取消福利国家的运动要赢取群众的支持势必问题重重。减税，尤其是保守主义运动分子想要的减税，会把公众的主要福利拱手送与一小群人，而社会保障网络的弱化，还会给更多的人带来伤痛。保守主义政策与生俱来的不得人心，可以通过其组织力与财力在一定程度上挽回，但通常情况下，要赢得选举，保守主义运动分子还需找到一些办法来转移话题。

在2004年的名作《堪萨斯州怎么了》一书中，托马斯·弗兰克（Thomas Frank）描述了一幅黯淡的图景—劳工阶层的选民一次次地被各种烟幕弹轻松欺骗。

诡计一成不变，幻想也始终如故。为制止堕胎而投票，得到的是资本增值税的逆转；为使国家再度强盛而投票，得到的是去工业化；为反对那些“政治正确”的大学教授而投票，得到的是供电业管制的解除；为摆脱骑在背上的政府而投票，得到的是从媒体到肉类加工所有行业的集中与垄断；为挺身迎战恐怖分子而投票，得到的是将社会保障私有化的企图；为打击精英主义而投票，得到的是这样一种社会秩序—财富的集中度达到我们有生以来的最高点，工人无权无势，CEO的薪水升上了天。这幅图景有多少真实度？弗兰克的书面世时曾令我大吃一惊，但我现在仍认为，该书精辟地描述了保守主义运动拿情绪化议题做文章的出色本领，以及其在治国大计选择上的虚伪。劳工阶层选民所受的愚弄究竟有多深？针对这一点，政治学家已提出了质疑，其代表就是我在普林斯顿大学的同事拉里·巴特尔斯（Larry Bartels），他写了一篇回应的学术文章，题为“《堪萨斯州怎么了》怎么了”。

实情是，随着时间的推移，投票变得更以阶层为基础，而非脱离阶层。鉴于共和党性质的变化，这是可想而知的事情。在20世纪五六十年代，共和党的执掌者遵循艾森豪威尔的“现代共和党主义”准则，接受“新政”的遗产。在那段时期，自视为共和党人或为共和党人投票的倾向，在高收入与低收入白人中并无多大的差别。但自保守主义运动接管共和党以来，一种剧烈的阶层分裂产生了。越来越多的富人为共和党投票，而低收入白人，尤其是南方之外的人，其实要比半个世纪之前更倾向于为民主党投票。

问题依然是，保守主