第 25 部分（3 / 3）

席在转投民主党时说。作为应对之策，堪萨斯州共和党要求党员签署一份“团结誓约”。这一誓约令人脊背发凉，言语晦涩，其内容为“在政治或个人的前路上，我永不会找借口转移我对党的忠诚”。在我写本书时，堪萨斯州长为民主党人，民主党也占据该州四个众议员席位的两个。

保守派的失败

当前的美国经济使大多数人落在后面，而现在按理还是好年景，这让美国人感到担忧。美国人已更能抵御转移视线的政治手段，这些政治手段迎合褊狭的种族与社会情绪、在国家安全问题上煽动恐慌情绪。有鉴于此，保守主义运动的好日子似乎已经过去了。

但自由派应立意高远，只求不像近年来美国的治理者那么坏，是不够的。再想想“新政”的经验：由于保守派治国的失败，民主党人赢得1932年的选举可谓必然，但胜利者是否会留下持久的遗产则是个未知数。正是由于罗斯福找到了缩小贫富差距、提高经济保障的答案，“新政”的效果才能如此持久。最重要的答案是美国的福利国家制度，尤以社会保障居首。如前所述，在既平衡美国收入分配又不影响经济增长一事上，“新政”也是非常成功的。

现在，全美国人又一次对保守派的治国感到厌恶。这不是1932年的再现，但民主党人，并且是很倾向自由主义的民主党人，极有可能很快就兼得国会与白宫。问题在于，新的多数党能否取得什么持久性的成绩。

他们应当有这样的能力。与75年前的自由派相比，今天的自由派有个大优势：他们知道该做什么—至少在一个重要事项上。我将在下一章中解释，我们为何有绝好的理由来完成“新政”的遗业，给予美国人其他发达国家公民都已拥有的东西—有保障的全民医疗。

11 医疗问题为什么那么难

低效的医疗体系

美国的医疗经济学

一场慢节奏的危机

医疗改革的持久障碍

医疗改革的新契机

切勿重犯的错误

医疗改革之路

医疗改革的回报

美国不保障国民的基本医疗，这在富国中绝无仅有。在探讨医疗政策时，人们大都先从一定的事实与数字来谈论，在弥补这一差距时，会有什么样的成本与收益，我也是如此。我将很快谈及这些，但先让我提一个性质不同的问题：在我们看来，符合道德的做法是什么？

反对政府保障医疗的人有一套道德上自圆其说的理论，基本可归结为：生活也许是不公平的，但消除世上的不公不是政府的事情。这一说法认定，如果一些人无力获得医疗保险，那很不幸，但通过增税来强迫其他人为其排忧解难，则绝非政府应为。如果一些人继承了易致疾病的基因，或是在生活中突遇一定的情形，以至于无法得到医疗保险，那只能说世事无常。政府不能解决这一切，单独把这些人的麻烦挑出来区别对待也于理无据。

显然我不赞同这一说法，但我抬出这一说法也不是为了要批驳它。相反，我想借此指出的是，虽然反对全民医疗在道德上可自圆其说，但这种说法几乎从不见于政治辩论之中