第 3 部分（3 / 3）

态，这种意识形态警告说，试图帮助不幸者的任何举措都会引发经济灾难。

读者或许认为我在夸大其词，今天的美国并没有前“新政”时期的美国那样的不平等，但数据表明我所言非虚。如表2–1所示，今天收入在一小群精英手中的集中程度与20世纪20年代的集中度相当。

表2–1高收入人群占总收入的比例，资本收益除外

收入最高的10%人群

收入最高的1%人群

20世纪20年代平均值

43.6%

17.3%

2005年

44.3%

17.4%

资料来源： Thomas Piketty and Emmanuel Saez, “Income Inequality in the United States, 1913–1998,”Quarterly Journal of Economics118, no. 1 (Feb. 2003）, 第1~39页，相关更新数据参见http://elsa.berkeley.edu/~saez/。

当然，“前新政”时期的美国政治具有寡头性质，而且政府往往以血腥的方式动用国家权力保护财产利益，今天的美国确实没有那样极端。同时，虽然现在的收入不均程度不相上下，但生活条件的不平等在过去要严重得多，因为今天的各项社会计划为贫困者创造了一个保障体系，虽说有种种缺憾，却也聊胜于无，而过去是不存在这种计划的。尽管如此，旧时代的“家族遗传”仍是既令人震撼又令人担忧的。

我将继续谈论这一“遗传”特性。但在此之前，我要给我将探讨的这段时期取个更好的名字，“前新政”的说法只是种反向定义。史家常言，1900年左右“进步时代”取代了“镀金年代”，这不无道理。美国的文化与政治气氛在1900年左右发生了巨大的转变。与前任们相比，1901年上台的西奥多·罗斯福总统亲近财阀的倾向较轻；食品和药物管理局于1906年成立；所得税在1913年被恢复，同时恢复的还有一项宪法修正案，规定最高法院不得再像过去那样宣布所得税政策违宪。不过，这些变化对于美国收入与财富不均的状况几乎毫无影响，而且在减轻不平等的影响方面，美国政府当时所能发挥的作用极小，这一情况也未因上述变化而改观。我们至多只能说，20世纪20年代的美国虽比19世纪末富裕，但不平等的程度却大致相同，受一群富裕精英支配的局面也几乎没有改变。

所以，冒着惹恼历史学家的风险，我将把自19世纪70年代“重建”结束到20世纪30年代“新政”来临之间的整个时期称为“长镀金年代”（Long Gilded Age）。这个时代最突出的特征是，高度的贫富不均贯穿始终，从未动摇。

那个时代的不平等

对于“长镀金年代”大部分时间里美国收入和财富的分配情况，我们并无详细的数据，不过却有足够的证据表明，1900年左右的美国是个很不平等的社会，这一点大概不会有人反对。也许更令人意外的是，证据还显示，不平等程度在整个20世纪前20年几乎毫无变化。