第 19 部分（2 / 3）

税率，以及公司所得税的实际税率。这两项措施均带给高收入家庭超乎寻常的巨大好处，因为他们的所得税起始税率要高得多，也是股票的主要拥有者，而公司税的下调有利于股价上涨。克林顿则提高了最富人群的所得税税率，又取消了联邦医疗保险工薪税的上限。这一举措主要打击的是精英群体，他们正是里根减税的首要受益者。小布什于2001年和2003年两度减税。2003年伊拉克战争出现了短暂的胜利幻象，小布什便加以利用，使减税方案获得通过。第一次减税大大降低了所得税的最高税率，并逐步取消了仅由富人承担的房地产遗产税，第二次则削减了股息税与资本增值税，也主要让收入最高的美国人获益。

表8–1显示了特定年份里最富的1%人口（目前相当于年收入约42.5万美元以上的人）支付的实际税率，即其纳税占其收入的百分比。不出所料，富人在里根与小布什任期内获利巨大，而在克林顿任期内损失惨重（在里根与克林顿执政期间，税收政策最初的调整随着时间的推移都有所逆转，因为这两位总统都被迫应付反对党控制的国会，但基本论点依然成立）。

表8–1对1%最富者征收的平均联邦税税率 （%）

1980年

34.6

1982年

27.7

1992年

30.6

1994年

35.8

2000年

33.0

2004年

31.1

资料来源：Congressional Budget Office, “Historical Federal Effective Tax Rates”,

这些税收政策变化的投票表决大都反映了大致的党派界线。1993年克林顿与戈尔的增税方案获众议院通过时，共和党无人支持；2003年布什的减税方案获参议院通过时，只有1名共和党人投票反对、7名民主党人支持。2005年的《维护美国安全的汽油法案》基本上是对石油公司的一系列税收优惠，该法案仅以一票多数获得通过，而只有13名共和党人投否决票，民主党无人支持。

开支问题上的投票记录也许没有如此一目了然，但其原因不过是两党推行各自开支方案的能力较弱。

里根起先试图大大削减社会保障开支，但因议员与公众群起反对而作罢。不过，里根的确设法通过了一些新法规，削减了救济食品券福利、“残障儿童家庭补助”与失业保险。克林顿曾试图推行某种形式的全民医疗保险，虽引起很大关注，最终却彻底失败。不过在他主持下，工作所得税抵免有大幅的增加，这提高了低薪工人的收入。

共和党人在1994年的选举中夺得国会控制权，然后他们就试图破坏联邦医疗保险的资金基础—此事前文有述。他们失败了，而小布什反而促成了联邦医疗保险的大幅扩张，将其覆盖面拓展到了处方药。但这明显是种政治烟幕弹，并且新方案的设计有利于医药公司利益集团。布什的《联邦医疗保险法案》给予“联邦医疗保险报销”方案高额补贴，而该方案的实施是靠私营的中间人来代缴税款，这样，小布什的法案就朝金里奇将联邦医疗保险私有化的目标前进了一大步。2005年，小布什试图将社会保障部分私有化，并削减已承诺的未来福利。他的计划一旦实施，传统的社会保障体系将在几十年内消亡。但与里根缩减社会保障的计划一样，小布什的企图也很快失败了。

所以，两党的区别并非幻象。共和党人对富人减税，并试图削减政府福利、破坏福利国家；民主党人对富人征税，并试图扩大政府福利、强化福利国家。

而公众也已察觉到这一变化。在20世纪六七十年代，认为两党有明显差别的选民与否认的选民大体相当。但到2004年，76%的美国人觉得两党有明显差别，而1972年仅有46%。

共和党的激进化

总统宣布：“美国实施全面医疗保险的时机已到。让我们马上行动起来，保障所有美国人都有财力享受高质量的医疗。”是比尔·克林顿在说话吗？不，是理查德·尼克松。尼克松1974年提议的“全面医疗保险方案”，与今天约翰·爱德华兹等自由派民主党人提出的方案十分相似。但这个法案寿命不长，因为尼克松很快就受困于“水门”事件。

现代的保守主义运动分子有时说，尼克松的治国风格犹如自由派，语气中充满不屑。不错，就经济与环境政策而言，至少以今天的标准来看，的确如此。除提议全民医疗保险之外，尼克松还力促建立有保障的最低收入制。在税收方面，尼克松于1969年促成了一次增税，包括建立矫正性最低税制，以打击那些借财务手段避税的美国富人。同时，他又通过了《清洁空气法》，并向国会提议了数十项环保措施。环保署的一些资深人士对我说，尼克松时期是个黄金时代。

简而言之，尼克松是个过渡性人物。虽然他也使用了